巩固拓展脱贫攻坚成果，昭通将从这些方面发力

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 14:04:40编辑：眈眈逐逐网浏览（61）

区别于形式主义的分权学说，自《共同纲领》到八二宪法，我国国家权力的横向分工其实是暗合了一种民主集中制下的功能适当性理念。

[46]参见前引[34]，谢立斌文。基督教神学将尊严理解为一种内在地与义务和责任紧密联系的价值。



前引[4]，焦洪昌主编书，第294—295页。[49]美国和加拿大都是通过解释其他基本权利条款，特别是平等权条款，将尊严纳入宪法学视野的。[21]由此，人格，这一具有主体性的自我意识的主体，包含着权利能力，并且不仅构成抽象的从而是形式的法概念的基础，同时也是这种自身亦非常抽象的法的基础。以上所梳理者，乃是西方人格与尊严概念的语义历史。Dignity或Würde进入日文视野之后，日文学者以汉字尊严译之，取其尊贵庄严之义，用以指不容侵犯的权威性，以其他任何事物均不能替代者的存在理由。

而且需要特别指出的是，在我国现行《宪法》文本的官方正式英文译文中，人格尊严也是以the dignity of human person的表述存在，即体现为限定关系。人格由此确立了其作为整个现行《宪法》规范体系的价值元点的地位。当时的实际情况是，在城市与乡村都充斥着生活陷于绝望的赤贫，天灾与战乱交织使得更多的人口沦为灾民，亟待予以救济。

政府的目标仅仅是暂时纾解灾区和灾民的紧急危难，在理念上可谓是救急不救穷、治标不治本。无独有偶，在19世纪上半叶，处于资本主义早期阶段的德语国家也遭遇了严重的社会贫困问题。以奖励资本家为第一义，而以保护劳动者为第二义[8]（P192）。由于当时政府的财政能力与行政资源有限，在社会立法规划上不得不将社会上极度贫困的弱势群体与受灾民众作为优先照护的对象，故而南京国民政府在立法实践中以社会救济作为社会福利立法的核心内容，至于社会保险等立法则居于相对次要地位。

二、近代转型背景下传统福利思想的再生 社会福利权问题不是高深的法学理论，而是需要具体落实的社会政策。（2）调整并统一社会救济之行政机构，不分消极、积极，临时、经常，统一规划与实施。



人民之老弱残废、无力生活及受非常灾害者，国家应予以适当之扶助与救济（《中华民国宪法》第155条）[23]（P1116）。1930年代，立法委员、宪法起草委员会副委员长吴经熊撰文鼓吹国民政府社会本位立法：俗言说的好，无巧不成事，刚好泰西最新的法律思想和立法趋势，和中国原有的民族心理适相吻合，简直是天衣无缝。这与凯恩斯主义所提倡的、在罗斯福新政中被广为推行的通过公共工程建设为失业人员提供工作机会的社会政策大致相仿。……备荒和救灾的确是官僚制度的头等任务之一，这是中国传统的家长式权力统治的一部分，它体现了儒家的教义：‘养民才能更好地‘教民[5]（P4）。

除了自然灾害之外，战乱绵延也是导致民国时期灾荒不断的重要根源。近代中国人还将儒家的均平思想介绍给西方，例如1911年陈焕章以儒家经济思想为主题在哥伦比亚大学完成经济学博士论文，其对经济学家凯恩斯及罗斯福新政时期的农业部长华莱士（后来任副总统）均有启发，中国古代的常平仓甚至成为美国新政时期《农业调整法》的核心理论来源之一[10]。政府的赈济除了简单的养民外也有社会政策的考量。二、各有关官署之职权，应为划清，俾免争议。

法律明确了社会救济的主管官署：在中央为社会部，在省为省政府，在市为市政府，在县为县政府，涉及医疗救助的中央主管官署为卫生署，关于临时及紧急之救济，由振济委员会主管（《社会救济法》第50条）。是其对象已由少数而推至全民。



德国传统的政治思想为社会国的发展提供了必要的基础‘社会本身以一种特殊的方式成为德国身份认同的一个部分[14]（P34-35）。对于穷苦无依之老弱病残难童孤儿，或资送回籍，或留养当地经常救济设施。

通过进一步的研究可以发现，近代中国与19世纪的德国类似，而与英国、法国等老牌资本主义国家迥异，在工业资本主义早期社会立法就比较成熟。于是，基于社会本位的经济与社会立法，如竞争法、住房建筑法、租赁法、农地租赁法、劳工法等都迅速发展起来。灾民每领取一次钱粮，便在赈票上打上一个戳记,以避免重复领取。与前述德语国家传统上对于民间慈善事业的管制类似，该法规定团体或私人亦得举办救济设施，但应经主管官署之许可（《社会救济法》第8条），主管官署对于前条之救济设施有视察及指导之权（《社会救济法》第9条），这也充分体现了《社会救济法》对福利事业实行家长式管制的一面。到了清代，荒政制度已经非常完备，具体程序分为报灾、勘灾、赈济三个阶段。这充分体现了现代福利国家思想中惠及全体公民的理念。

特别是19世纪中叶的国内战争与外国入侵严重削弱了国家干预的能力，国家财政日益紧张，相当多的地方政府陷入混乱，造成救灾活动越来越依赖地方慈善事业以及商业力量[5]（前言P4-5）。本来作为私领域的救济、施舍行为受到政府的严格管制，慈善由基于宗教道德理由的私人行为变成国家政权管制与推动的公共事业。

另一方面，当时欧洲的教会并非单纯的社会团体，而是与封建君主政权相较实力更为强大、内部科层体系更加完善（即官僚体制更加成熟）的政治力量。对于遭受战事或天灾及其他非常灾变之灾民难民，流亡在外者，应由政府资助其回籍，或移送人口稀少地区，及配置于各种建设部门，辅导其复业、就业或改业。

无论晚清政府、民国北京政府、南京国民政府还是中华人民共和国政府，其在现代国家建设过程中都要面临大致相同的根本性议程[25]（P1-2）。该法共53条，分为救济范围、救济设施、救济方法、救济费用和附则五章[19]（P1-5）。

大约从1820年代到1840年代，欧洲中部地区经历了严重的社会经济危机，引爆危机的原因可能与物价的周期性上涨有关，但其背后还有深层次的社会问题。强调社会福利事业的国家义务，这可以说是民国时期社会权法制化的一大进步，亦是该法的一个明显特点。一般认为，《周礼·大司徒》之荒政十二乃是中国荒政制度的源头。救济设施由县市举办者，其费用由县市负担。

在18世纪大小君主的开明专制之下，为了实现城市与乡村、市场与家庭的整洁有序，政府颁布了大量法令来改造社会，内容涉及医生与药剂师管理、公共卫生与健康、对乞讨与施舍的管制、对屡教不改的乞丐强制劳动等。国民政府社会部很快完成了《社会救济法》草案初稿的拟定工作，并于1943年2月呈请行政院审核。

（4）积极整顿、扩充各种救济事业。[11]（P173）吴氏总结以德国为代表的西方法律社会化潮流，认为泰西的法律思想，已从刻薄寡恩的个人主义立场上头，一变而为同舟共济、休戚相关的连带主义化了，这与中国法律道德合一的仁政传统不谋而合，也为近代中国移植西方近代社会立法提供了本土资源[11]（P172-176）。

原本在拿破仑战争之后，奉行管制主义家长式政府传统的普鲁士官僚开始接受经济自由放任主义的理念，但经济危机引发的社会动乱与政治危机，吓坏了保守主义者与自由主义者，他们都不得不重新思考政府的角色。1938年4月，国民政府将原来分头负责赈济的机关，包括振务委员会、行政院非常时期难民救济委员会及内政部民政司的相关职能，统一整合到新设立的振济委员会o。

其在理念上，则有大同、仁政、民本、重义轻利、善有善报等儒家教义与民间信仰作为支持。从16世纪到18世纪，德语国家世俗政府的行政官僚机制逐渐发展巩固，其对社会的管制也越来越严。在资本主义早期阶段，国家照顾下层民众的传统责任被作为德国特色的重要组成部分，在草根的拥戴之下得以复兴，而产业工人这一新兴阶层也被整合进了福利国家的民族共同体之中，这被称为普鲁士式的社会主义。即使对被传统中国社会所唾弃的从事不正当职业者、懒惰成习或无正当职业之游民，法律均规定予以教养与救济（《社会救济法》第31、32条）。

近代中国的社会转型适逢乱世，广大人民饱受天灾与战乱之苦，但传统的民间自力救济模式已难以为继。除了赈济之外，政府还与社会协力设立常平仓，通过地方仓储进行平粜与借贷，以调控市场价格。

当时经常会发生饥民暴动，这也被认为是席卷欧洲大陆的1848年革命的导火索之一。虽然经济危机的周期性爆发是资本主义的痼疾，但是与英国、法国等相对成熟的工业资本主义国家相较，德语国家所遭遇的危机尤其惨烈。

德国在福利国家道路上与英国、法国的差异，究其原因，与近代中国类似，父权主义、共同体主义的传统政府理念与现代福利国家思想不谋而合，为官僚国家社会福利制度的发展提供了政治文化土壤。赈济是一种直接将粮食、银钱发给灾民的救济措施，可分为紧急程序（先赈）与一般程序。